ALLEGATI  
RELAZIONE GIUSTIFICATIVA AI 10 PUNTI
 

  Art.1
1 RIPRISTINO TARIFFE MINIME O “SOGLIE DI ANOMALIA TARIFFE ”
 

- Perché i professionisti dell’area tecnica, - architetti, ingegneri, geometri, periti – in eccezionale soprannumero rispetto alle necessità della collettività, immessi senza regole in un mercato estremamente sovraffollato, (1 professionista tecnico ogni 93 abitanti) –inspiegabilmente tutti posson far tutto o quasi, diplomati e laureati solo in Italia svolgono quasi le stesse prestazioni – sono soggetti ad una concorrenza deregolamentata insostenibile, insana e pericolosa. I professionisti vengono costretti da necessità contingenti alla sola ricerca della sopravvivenza. Tale condizione di bisogno, li spinge a svolgere prestazioni ai limiti dell’inammissibile e dell’inaccettabile, che danneggiano l’utente finale, ma soprattutto, giacché quelle dell’area tecnica sono professioni che hanno influenza e rilevanza  sulla collettività, danneggiano lo Stato.
Il legislatore che ha tradotto in legge le liberalizzazioni delle professioni intellettuali tecniche, regolamentate e riservate, ha inconsapevolmente creato  uno “tsunami” di dimensioni catastrofiche che si abbatte sulla società, un bomba ad orologeria che già provoca e provocherà danni incalcolabili : calcoli strutturali non verificati, calcoli termici ed acustici integralmente copiati, certificazioni energetiche fasulle, progetti irrispettosi della normativa urbanistica locale o nazionale, piani di sicurezza copia/incolla, direzioni dei lavori inesistenti, collaudi statici in corso d’opera fasulli, verifiche di sicurezza inventate, professionisti “disperati” chiamati comunque tragi-comicamente “casta”, che pur di lavorare, son disposti a qualunque espediente, a qualunque deroga alle regole, e per qualunque meschina retribuzione.

- Perché devono necessariamente esistere delle Soglie di Anomalia di Tariffa, oltre le quali la prestazione:
a) lede la dignità del lavoratore;
b) lede la dignità di categoria professionale;
c) contravviene i disposti del codice civile art.2233;
d) contravviene l’art. 36 della costituzione italiana;
e) viene configurata come sfruttamento del lavoratore (“manovalanza intellettuale”)art. 603 bis codice penale ;
f) contravviene l’art. 28 del D.lgs. 10.09.2003 n. 276 configurandosi come attività di somministrazione di lavoro fraudolenta;
g) Contravviene i disposti dei Nuovi Codici Deontologici degli architetti e degli ingegneri depositati presso il Ministero di Grazia e Giustizia;
h) assume alta probabilità che sia errata, insufficiente, scadente ed irrispettosa della normativa tecnica, di sicurezza, statica, termica, urbanistica, fiscale, dunque dannosa e pericolosa per la committenza e per la collettività;

​

- Perché il metodo della “tariffa a piacere” imposto dalle liberalizzazioni, genera evasione fiscale certa ed inaccertabile.  Con tariffe previste per legge invece, vi sarebbe L’ESATTO ESBORSO DELLE GIUSTE TASSE, senza alcuna possibilità di evasione. Per categorie come gli architetti, gli ingegneri ed i geometri, le cui prestazioni rimangono depositate presso gli Enti per sempre, un qualsiasi controllo in qualsiasi momento, anche nel tempo, potrebbe evidenziare la congruità o incongruità di ciò che viene dichiarato con le tariffe minime (o “soglie di anomalia di tariffa”). E’ assurdo rinunciare ad un così immediato ed efficace strumento di verifica, e lo è nella misura maggiore considerando che l’introduzione di tariffe minime obbligatorie ed inderogabili porrebbe 2,6 milioni di professionisti nelle condizioni di non avere nessuna opportunità o cattiva tentazione che induca all’evasione fiscale, e sarebbe uno strumento straordinariamente più efficace dei miopi studi di settore.

- Perché il mercato selvaggio non è meritocratico, ma pone sul piedistallo della “piazza” chi, per ragioni assolutamente differenti dalla professionalità, e dalle capacità, sfrutta situazioni congiunturali casuali o di prevaricazione del mercato mediante illeciti espedienti, amicizie o furberie. Le liberalizzazioni creano situazioni scandalose del tipo : l’architetto raccomandato dall’Ente preposto alle autorizzazioni o dal politico di turno, trovandosi in una situazione di monopolio del “mercato”, può applicare tariffe molto superiori alle minime, mentre l’architetto, anche più bravo e più serio, però contrario agli illeciti, alle collusioni e al malaffare, in un mercato ultraliberista e senza regole, non riesce NEMMENO A SOPRAVVIVERE; oppure l’ingegnere/architetto ormai divenuto faccendiere, TOTALMENTE incapace di svolgere la professione, ma capace solo di commissionarla e di rivenderla, come un commercian te di prestazioni altrui, apre lo studio di ingegneria al centro della via principale del Paese e avvalendosi di amicizie politiche, e istituzionali, sfruttando la certezza che nessuno verrà a controllare i servizi professionali su cui pone soltanto una semplice firma, sfruttando ancora professionisti più bravi ma meno agganciati al perverso “sistema” di controlli e di autorizzazioni, riesce a monopolizzare il mercato e a proporre prezzi così esigui che presuppongono prestazioni redatte da “manovalanza” intellettuale gratuita, o di bassissimo costo, come un venditore che vendesse prodotti rubati. Questa indecenza accade già da decenni, ma che non ci sia l’avallo di una legislazione che addirittura la sponsorizzi e la legalizzi!

- Perché il cittadino e la collettività vengono estremamente penalizzati dalla incertezza delle qualità prestazionali intellettuali e vengono disorientati dalla vastissima differenziazione di tariffe in un “mercato” in cui le prestazioni possono svolgersi in mille modi differenti e derogando alla legislazione in mille maniere diverse!;

- Perché il cittadino, senza le tariffe minime, non possiede più dei parametri di prezzo entro cui orientarsi ed oltre i quali preoccuparsi e tra le tante offerte enormemente diversificate ed asimmetriche, formulate da un mare di professionisti disorientati,(un tecnico ogni 93 persone) non essendo in grado, per mancanza di conoscenza specialistica, di giudicare la valenza e il reale costo di una presentazione intellettuale, è portato a scegliere quelle che banalmente costa meno. Alla stessa maniera prestazioni aventi costo medio o normale, proporzionale alle tariffe, in una asimmetria informativa così pericolosa e sovrabbondante, possono essere considerate dall’utente come una truffa e dar luogo a infondate e paradossali liti giudiziarie.
Facciamo degli esempi: è lecito e razionale indire gare d’appalto sulla base del massimo ribasso per la fornitura di prodotti edilizi, tecnologici, etc., considerando, naturalmente, che ad una offerta minore debba corrispondere necessariamente un prodotto di minori caratteristiche.

Si consideri in via di esempio significativo e calzante,  un’offerta per la fornitura di nuove stampanti presso un Ente: a prezzo inferiore corrisponderà l’offerta che contempla stampanti di inferiori caratteristiche, (ove non sarà presente il modulo fronte retro, non vi sarà la scheda di rete, non la scheda wireless per il collegamento ai pc senza fili, avrà una velocità pagine al minuto inferiore, sarà in bianco nero piuttosto che a colori, non avrà la funzione fax ecc.) tutte caratteristiche di cui il committente è in grado di giudicare e di valutare pro e contro, in base alle proprie specifiche esigenze.

Per un’offerta di un professionista intellettuale, invece, non è possibile derogare a nessuna delle caratteristiche della prestazione, e non è possibile svolgere la stessa prestazione con “caratteristiche” inferiori pur di ribassare il prezzo, giacché la professione intellettuale regolamentata e riservata, è sottoposta a prestazioni di interesse collettivo estremamente delicate e complesse, nonché regolate da una stragrande varietà di leggi di stato, di regolamenti Nazionali e regionali, da leggi sismiche, da leggi urbanistiche, edilizie, leggi termiche ed acustiche, regolamenti igienici, piani regolatori, piani particolareggiati, regolamenti attuativi, normative UNI, ecc.
Invitiamo a ragionare su queste considerazioni, ponendone un ulteriore raffronto a maggiore chiarimento, del lettore, giacché nemmeno il legislatore qualora, non professionista -non è una colpa, ma un dato di fatto- è in grado di valutare tutto ciò se non aiutato dalle analisi e dagli esempio in oggetto. 

Il professionista pur di ribassare il prezzo non potrà eseguire una prestazione di inferiori caratteristiche come per la vendita o svendita una stampante di inferiore costo,  non potrà per esempio derogare all’applicazione e alla verifica di una parte della normativa pur di assecondare un ribasso. D’altra parte si tratta dell’espletamento di attività mentali così complesse che non rientrano nella sfera di comprensibilità da parte dell’utenza, che è soggetto assolutamente inconsapevole del merito e della sostanzialità delle prestazioni intellettuali.

Cosa potrebbe domandare la signora Maria ad un professionista che deve progettare la sua casa ? 
Che vuole il 50% in meno dei calcoli sismici?
Che per risparmiare vuole avere la sola approvazione del comune e non quella della soprintendenza?
Oppure preferisce la soprintendenza ma non il genio civile?
Potremmo derogare all’accatastamento per risparmiare?
Il signor Ugo potrebbe chiedere, sempre per risparmiare sulla prestazione, che nei calcoli strutturali vuole la verifica a punzonamento, ma non quella a pressoflessione deviata?
Che preferisce calcolare la cerniera plastica con metodo il 50% più semplice?
Il signor Mario potrebbe chiedere che nella certificazione energetica  il professionista debba svolgere il calcolo un una norma UNI più semplice e non con le UNI 11300?
O di omettere il calcolo della trasmittanza dinamica piuttosto che di quella termica?
O forse di calcolare l’indice di prestazione energetica omettendo di introdurre in formula le dispersioni per il 50% ? così da rendere meno complesso il calcolo;
Cosa potrebbe chiedere la signora Anna pur di avere un prezzo più basso ?
Di omettere i calcoli urbanistici e di calcolare l’indice di visuale libera tra gli edifici non con l’arcotangente ma con “l’arco e le frecce” così da risparmiare il 50% della tariffa?
Naturalmente sappiamo che ciò è oltremodo assurdo, improbabile e piuttosto paradossale, il ribasso sulla giusta parcella, calcolata in base al tempo e al background culturale e formativo, può derogarsi solo se il professionista deroga la normativa o lavora con parametri di retribuzione al di sotto della dignità sociale e di categoria, e ciò è contro legge, contro la costituzione,  contro la morale ma soprattutto contro la dignità.

- Perché l’art.36 della costituzione cita : “Il lavoratore ha diritto ad una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro e in ogni caso sufficiente ad assicurare a sé e alla famiglia un'esistenza libera e dignitosa.”;

- Perché l’art.2233 C.C. recita: “In ogni caso la misura del compenso deve essere adeguata all'importanza dell'opera e al decoro della professione”;

​

- Perché i codici deontologici (morali) degli architetti e degli ingegneri recitano che: art. 39 “La richiesta di compensi, di cui all’art. 32, palesemente non proporzionati all’attività svolta, costituisce infrazione disciplinare.”; art. 4.4 codice deontologico ingegneri : "costituisce illecito disciplinare (oltre che nullità parziale del contratto) la violazione dell'art. 2233 c.c., secondo comma, in base al quale "in ogni caso la misura del compenso deve essere adeguata all'importanza dell'opera e al decoro della professione";

​

- Perché l’art. 28 del d.lgs. 10.09.2003 n. 276 individua il reato di somministrazione di lavoro fraudolenta e per il legislatore costituisce indice di sfruttamento la sistematica retribuzione dei lavoratori in modo "palesemente" difforme dai contratti collettivi nazionali di lavoro o comunque sproporzionato rispetto alla quantità ed alla qualità del lavoro prestato, nonché l'approfittamento dello stato di necessità del lavoratore; per il 2013 in Germania è previsto un aumento del 19% mentre in Italia il Consiglio Superiore LLPP boccia il nuovo regolamento, il cd decreto parametri,  perché i compensi a base di gara superano le vecchie tariffe del 1949 ed aggiornate ma ferme al lontano 1987 !!! Una impostazione ideologica dei due Stati lontana anni luce. La Germania, eccellente modello economico e sociale e di riferimento per tutti gli Stati membri della comunità europee e l’altra, l’Italietta, appiattita da ideologie strumentalizzate dai media e da una miope politica prevenuta da concetti demagogici formati nelle sale d’attesa dei barbieri, i cui si suole raccontare miti e leggende metropolitane che vedono i professionisti quali “paperoni” della finanza e detentori di ricchezze!

- Perché il Governo Federale tedesco, non affetto come l’Italia da strabismo ideologico, e modello di eccellenza cui gli Stati europei fanno da sempre riferimento, ha da poco aggiornato le tariffe vincolanti degli ingegneri e degli architetti, dimostrando che sono uno strumento irrinunciabile per garantire la qualità delle prestazioni e tutelare gli stessi consumatori.

- Perché quella degli ingegneri e degli architetti è una professione di Stato regolamentata, in cui al momento delle iscrizioni universitarie, veniva prestabilito e sottoscritto, in maniera chiara ed inequivocabile, che tra i diritti acquisiti una volta divenuti professionisti, vi sarebbe stato anche quello di avere la garanzia ad un minimo inderogabile sulle prestazioni;

- Perché è una balla che l’Europa avrebbe chiesto le liberalizzazioni delle professioni intellettuali regolamentate: si tratta di una interpretazione giornalistica faziosa o comunque tristemente disinformata, di un ”uso ideologico del diritto comunitario”.
Tale mistificazione è stata denunciata il 7 marzo scorso a Bruxelles dal presidente del Consiglio nazionale forense, Guido Alpa, il quale ha evidenziato come “I principi comunitari in materia di professione forense sono stati sistematicamente disattesi dal legislatore italiano. I Governi ed i Parlamenti che si sono succeduti dal 2006 ad oggi hanno fatto prevalere le regole della concorrenza su ogni altro valore, accreditando una concezione economicistica del diritto comunitario, e – peggio - facendo credere che gli interventi normativi via via effettuati fossero richiesti o imposti dal diritto comunitario”
Il diritto Comunitario opera un netto distinguo tra professione intellettuale ed impresa.
La verità è che le liberalizzazioni intese dall’Europa servono semplicemente a favorire lo svolgimento della professione e la circolazione di un professionista intellettuale di uno Stato Membro negli altri 26 Stati.
L’Europa non chiede di liberalizzare selvaggiamente il mondo delle professioni regolamentate, ma chiede innanzi tutto di tener conto delle loro identità e peculiarità nazionali.
Al contrario di come agisce l’Italia, la Corte di Giustizia europea, in tante pronunce (cfr. sentenze Arduino C-35/99 [1]; Cipolla e Macrino C-94/04 e C- 202/04 [2]; Commissione c. Italia del 29 marzo 2011), ha confermato la rilevanza delle regole concernenti le professioni, che svolgono una attività strettamente correlata con gli interessi dello Stato, ed ha legittimato le tariffe professionali, definendole come un mezzo per garantire il servizio reso ai cittadini dal punto di vista della qualità, dell’eguaglianza di trattamento e del dignitoso corrispettivo del lavoro professionale.
Riferendosi agli avvocati e dunque di riflesso alle altre professioni intellettuali regolamentate dello Stato, come quella dell’architetto e dell’ingegnere, considerando la maggiore lungaggine formativa e la indubbia maggiore difficoltà delle materie affrontate, nonché osservando la manifesta maggiore importanza dello svolgimento delle funzioni di queste ultime - che sono di interesse pubblico e collettivo - la Corte ha espresso altresì le seguenti importanti considerazioni, che giustificano la permanenza di un rigido sistema tariffario:
a) la difficoltà che i «clienti-consumatori» incontrano nel valutare la qualità dei servizi forniti in presenza di un’asimmetria informativa tra loro e gli avvocati,
b) l’esigenza di evitare che questi ultimi siano indotti - in un contesto come quello del mercato italiano, caratterizzato dalla presenza di un numero estremamente elevato di avvocati - ad un’offerta di prestazioni al ribasso, con il rischio conseguente di un peggioramento della qualità dei servizi forniti;
Nella sentenza della Corte di Giustizia del 29.3.2011, viene affermato che il sistema italiano delle tariffe massime inderogabili è pienamente conforme al diritto dell’Unione, e più in particolare alle regole di libera prestazione dei servizi e di libertà di stabilimento.

​

1.1 ISTITUZIONE DI UNA “TABELLA VALORI DI MERCATO” che determinino in maniera univoca e semplice il valore delle opere su cui calcolare l’anomalia di tariffa minima.

​

- Perché allo stato dei fatti è possibile calcolare la tariffa con valori differenti partendo da computi metrici dei lavori differenti e da ciò ne nasce il maggior motivo di lite o comunque di contestazioni e di disguidi.

- Perché è un atto di estrema trasparenza e chiarezza nei confronti della committenza.

- Perché è l’unico metodo affinché la calcolazione della tariffa assuma valore certo e non discrezionale ed opinabile, ed è l’unico metodo per redigere i preventivi per servizi professionali e per la verifica finale e/o i controlli sulla reale applicazione delle soglie di anomalia di tariffa e dunque sulla corretta fatturazione.

​

1.2 APPROVAZIONE DI UN “MANSIONARIO PROFESSIONALE GENERALE” .

​

-​​ Perché la committenza non conosce il numero dettagliato e puntuale di tutte le prestazioni/mansioni/azioni/attività/incombenze/documentazioni/asseverazioni/grafici/relazioni/controlli/colloqui/calcoli/verifiche, etc. che i professionisti tecnici del campo edile, ognuno nell’ambito dei propri confini di competenza, (arch., ing. e diplomanti geom., periti.) sono tenuti a svolgere, necessariamente, per espletare gli incarichi della committenza privata e pubblica.

- Perché nella stragrande maggioranza dei casi la committenza essendo totalmente estranea ai processi mentali e conoscitivi che sottintendono le vaie fasi prestazionali, tende a sottovalutare il reale impegno e le reali fasi lavorative celate dietro una prestazione intellettuale tecnica.
Il grafico finale, unico riferimento del cliente, scaturisce da una considerevole serie di indagini, di calcolazioni, di processi mentali e cognitivi, da una lunghissima fase di analisi, di ideazione, dalla attuazione e conoscenza di un panorama legislativo tecnico e normativo che nemmeno può lontanamente immaginare una committenza che non sia accomunata dello stesso percorso formativo del professionista del ramo tecnico.

- Perché si tratta di un’informativa per la quale il cliente ha diritto morale di esatta conoscenza, ciò al fine di creare un clima di estrema trasparenza e di condivisione tra il professionista e l’utente, che, anche se non in grado di percepire le difficoltà delle varie sotto prestazioni, ma almeno ha il diritto di conoscerne esattamente le fasi e quindi di immaginane i tempi e di conseguenza il prezzo.
Mentre con la vecchia tariffa si rendevano note solo le macro attività necessarie all’espletamento degli incarichi professionali, con il metodo proposto si evidenziano tutte le attività di ogni genere ad essi connessi. Si dispone un esempio, per rendere meglio chiara la procedura :